Recuerdo las conversaciones en clase al día siguiente del estreno de Avatar y como todos flipaban con lo "bien" hecho que estaba y las fantásticas texturas de la animación por ordenador "nunca vistas antes". No dudé en dar la contra, puesto que no considero que sea lo mejor que he visto hasta el momento, aunque sí que debo reconocer el mérito que tiene conseguir que te olvides de que es 3D.
Pero no lo consiguen porque las texturas sean realistas, sino porque han sabido encontrar un contexto en el que esas texturas y colores, cuelan.
Que fácil animar cuando trabajas en un entorno desconocido, con gravedad distinta, anatomía distinta, flora y fauna distinta... cómo notaremos si está bien animado si no hemos visto nunca ese bicho? como saber si las texturas son realistas? habéis caído en que, "por si acaso" la mitad de la peli es de noche/a la sombra? (una de las partes más complejas en animación por ordenador es la iluminación y cálculo de reflejos). Esto no quita que disfrutara como un niño, y que, cosas de la vida, me pasara toda la peli pensando en los argumentos universales que justo acabábamos de explicar el día anterior en C11! ¬_¬'
Os dejo un vídeo fotorealista, completamente hecho por ordenador, por una sola persona. (no quiero saber cuantos animadores tenían para hacer avatar, pero MUCHOS, seguro).
Es una pieza que ilustrar el arte arquitectónico a través de una perspectiva fotográfica donde los principales protagonistas son réplicas 3D de espacios ya construidos. Este trabajo de animación e iluminación si que merece mi admiración, porque si no lo llego a leer antes ni me doy cuenta y me creo que es de verdad.
Entradas
Ostras! pues conocía el vídeo, lo había visto así en plan rápido por Internet, y ya me parecía bueno sin saber que era 3D, aunque en algún momento me preguntaba cómo lograban algunas cosas... ¡ahora que dices que es animación me dejas a cuadros! voy a mirarlo con detenimiento...
ResponderEliminar